Switcherflow (обсуждение) 11:06, октября 9, 2018 (UTC)
Нужна информация по:
- Приключениям и стартерам
- Сетинге (и значении первой сессии)
- Система магии: псалмы, фокусы, заклинания
- Мне, кстати, кажется (сугубо на уровне мнения) что такое детальное описание как сейчас подменяет рассказ о системе пересказом. Оно точно нужно? Та же система магии и прочее — вместо того, чтобы выделять ключевые вещи в DW оно, кажется, будет стороннего человека больше дезориентировать, топя в деталях. Геометр Теней (обсуждение) 12:14, октября 24, 2018 (UTC)
- Я понимаю, о чем ты, я думаю над этим. Нужно найти баланс между информативностью и краткостью. Я ориентировался на страницу LotFP, там информация по игромеханике есть. Мой план такой: сначала выложить максимум, а потом сократить до разумных размеров. (Switcherflow (обсуждение) 07:41, октября 25, 2018 (UTC))
Отнесение к OSR[]
Кстати, а кто и когда DW относил к OSR? А то в статье поднимается как фактически равноправные мнения — при том, что DW вроде плоть от плоти систем нового времени и если что-то заимствует от старых D&D — только антураж (который, по большому счёту, уже вообще стал generic gantasy) и некоторую стилизацию под «классику». Геометр Теней (обсуждение) 14:42, октября 17, 2018 (UTC)
- у DW из OSR растут ноги, хоть и не более того:
|
It [Dungeon World] was born within the OSR (Old School Revival or Old School Renaissance) movement ... |
|
- в остальном это предмет длинных и порою забавных со стороны споров [1] [2] --Radaghast Kary (обсуждение) 15:56, октября 17, 2018 (UTC)
Ну именно из-за того, что такие споры имеют место, был создан соответствующий раздел. Вы считаете, что его нужно удалить? (Switcherflow (обсуждение) 06:50, октября 19, 2018 (UTC))
- Я не считаю, что его нужно удалить, я лишь изумляюсь форме подачи. То есть, сдаётся, лучше формулировка, которая не создаёт ощущение равенства гипотез. Геометр Теней (обсуждение) 14:22, октября 19, 2018 (UTC)
Хорошо, я подумаю, как изменить форму подачи. Просто если нет равенства гипотез, то вроде зачем об этом писать? Может подать это как распространенное заблуждение? (Switcherflow (обсуждение) 08:20, октября 20, 2018 (UTC))
- Строго говоря, это просто неточность. ШРЗ это стало бы, будь это существенно влияющим на процесс. Попутно, ещё одни замеченный момент (пока ставил ссылки, заметил) — сейчас неверно сказано про ходы. То есть типовой ход процесса действительно тот самый (10+, 7-9, 6-). Но сказано, что все ходы имеют такой формат — между тем, целая куча ходов в буклетах персонажей это просто статичные способности. Какой-нибудь воровской Underdog, который просто добавляет +1 брони при количественном преимуществе противника это ход. Или способность друида говорить со стихиями вместо живых существ — расширение его способности, которое тоже берётся ходом. Интуитивно понятно, что это «другие ходы», но с точки зрения подъёмов персонажа они равноправны. Геометр Теней (обсуждение) 03:53, октября 21, 2018 (UTC)
Я учитывал это присоставлении раздела по Ходам, поэтому и написал «большинство ходов выглядят так», а не «все ходы выглядят так». Но я еще раз перечитаю, возможно, где-то действительно есть ошибки. И, думаю, есть смысл добавить пару слов по ходам без бросков. (Switcherflow (обсуждение) 06:09, октября 21, 2018 (UTC))